Quanto mais longe olhamos, mais próximos vemos o Big Bang. O mais recente recordista de quasares vem de uma época em que o Universo tinha apenas 690 milhões de anos. Essas sondas cosmológicas ultra-distantes também nos mostram um universo que contém matéria escura e energia escura. (Jinyi Yang, Universidade do Arizona; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

As 5 regras mais importantes para cientistas que escrevem sobre ciência

Há uma grande razão para ninguém, nem mesmo Stephen Hawking, poder encher os sapatos de Carl Sagan.

Todo mundo tem uma história única para contar. Para os cientistas, essa história é uma que geralmente poucas pessoas no mundo entendem tão completa e completamente quanto elas. Mesmo dentro de seu próprio subcampo, eles têm uma experiência e uma perspectiva que empurram as fronteiras do conhecimento humano. Para aqueles de nós que estão curiosos sobre o Universo, essa ponta entre o conhecido e o desconhecido é o lugar mais emocionante para se estar. Os pesquisadores que expandem não apenas o corpo do conhecimento humano, mas as possibilidades do que poderia teoricamente existir, são sempre os primeiros a ver o que existe nos horizontes de hoje.

O professor Alan Guth, do Departamento de Física do MIT, posa com um radiotelescópio no telhado do MIT em 2014. O professor Guth foi o primeiro físico a sugerir a teoria da 'inflação', explicando como o universo se comportou antes do Big Bang. (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis via Getty Images)

Mas divulgar essas informações ao público em geral é onde o problema geralmente surge. Com muita freqüência, as histórias que os cientistas contam são intratáveis, onde talvez apenas alguns outros especialistas o entendam, ou são tão simplificadas que levam a novos mal-entendidos, em vez de à iluminação. Você sempre pode acessar uma fonte secundária, como um jornalista que tentou entender a pesquisa, mas é como jogar um jogo científico por telefone. Os erros cumulativos, que vão do cientista ao assessor de imprensa e ao boletim de imprensa, significam que mesmo os melhores escritores de ciências começam com uma tremenda desvantagem, e isso até diminui a diferença de conhecimento. É provável que você perca muitas nuances, detalhes e informações se é daí que você obtém suas informações.

O goleiro soviético Vladimir Myshkin tenta parar o disco durante a vitória dos EUA por 4 a 3 sobre a URSS. O jogo foi considerado o 'Milagre no Gelo'. Os atacantes dos EUA BuzzSchneider (25) e John Harrington assistem. (Foco no esporte / Getty Images)

Quando os cineastas fizeram o filme Miracle, sobre a improvável vitória dos Estados Unidos sobre a URSS no hóquei no gelo nas Olimpíadas de Inverno de 1980, eles se esforçaram para escolher os jogadores de hóquei. Quem deve preencher esses papéis? Atores, cujas habilidades de hóquei seriam claramente insignificantes, ou jogadores de hóquei, cuja atuação poderia ser atroz? As diretoras de elenco, Sarah Finn e Randi Hiller, tomaram a sábia decisão de acompanhar os jogadores de hóquei. O raciocínio deles? Seria mais fácil ensinar aos jogadores de hóquei, muitos dos quais com mais de uma década de experiência (mesmo na adolescência), como agir bem do que ensinar aos atores experientes como andar de skate e jogar hóquei.

O astronauta Jeffrey Hoffman remove a câmera de campo amplo e planetária 1 (WFPC 1) durante as operações de troca durante a primeira missão de manutenção do Hubble. Assim como os astronautas podem contar melhor a história de viajar para o espaço, os cientistas podem contar melhor a história sobre seu campo de especialização. (NASA)

Essa mesma analogia deve ser válida para cientistas e escritores: deveria ser mais fácil ensinar um cientista a escrever bem do que ensinar a um escritor o conjunto completo de entradas e saídas de um subcampo científico específico. No entanto, muitas, se não a maioria, das peças populares escritas por cientistas de verdade ficam aquém do esperado. Embora haja uma infinidade de erros que os cientistas cometem, eles geralmente se enquadram em algumas categorias básicas. Em vez de se concentrar no que as pessoas fazem de errado, é muito mais instrutivo se concentrar em como fazer o que é certo. Seguindo essas cinco regras diretas, qualquer cientista pode melhorar muito suas habilidades de comunicação com o público em geral. Aqui estão o que são.

Diagrama esquemático da história do Universo, destacando a reionização. Antes da formação de estrelas ou galáxias, o Universo estava cheio de átomos neutros, primitivos e bloqueadores de luz. (SG Djorgovski et al., Caltech Digital Media Center)

1.) Solte o jargão. O objetivo número um de qualquer forma de comunicação deve ser entendido. Como isso acontecerá se você estiver usando palavras e frases com as quais apenas as pessoas que já estudaram intensamente o campo estarão familiarizadas? Por exemplo, qual dessas duas frases você prefere ler:

  • As perturbações cosmológicas crescem de acordo com o efeito de Mészáros até o início da não linearidade.
  • É por isso que a gravidade não deixa o Universo formar estrelas por mais de 50 milhões de anos e galáxias por mais tempo.

Sim, essas duas frases dizem coisas semelhantes, mas, a menos que você seja um astrofísico com pós-graduação, provavelmente não entenderá a primeira frase. Tudo bem! Você pode levar mais tempo para explicar alguma coisa, mas deve começar em um lugar onde todos estejam confortáveis ​​e trabalhar a partir daí. Ensine conceitos, não vocabulário.

Uma bela imagem montada por uma grande equipe trabalhando com cerca de 20 anos de dados do Telescópio Espacial Hubble reuniu esse mosaico. Embora um conjunto de dados não visuais possa ser mais informativo cientificamente, uma imagem como essa pode despertar a imaginação de até alguém sem treinamento científico. (NASA, ESA e a Equipe do Patrimônio Hubble (STScI / AURA))

2.) Seja animado. Na ciência, aprendemos que ser o mais objetivo possível é extremamente importante. Tomamos muito cuidado para não nos enganar; desafiar nossas posições; para tentar derrubar nossas melhores idéias e crenças sobre como o Universo funciona. Mas essa tentativa de objetividade geralmente nos leva a nos atrapalhar nos detalhes, em vez de ficarmos empolgados com a grande motivação para nossas perguntas em primeiro lugar.

Na comunicação científica, é muito mais importante focar na paixão. Sobre sua paixão pelo assunto e por que alguém sem relação com ele deve se interessar intrinsecamente por ele. Não estou dizendo para você jogar fora a objetividade, mas substituí-la por justiça. Você tem sua opinião profissional por um motivo. Vá até lá, fale sobre o porquê de sua pesquisa ser importante e faça com que o mundo se importe com isso tanto quanto você.

A radiação Hawking é o que inevitavelmente resulta das previsões da física quântica no espaço-tempo curvo que cerca o horizonte de eventos de um buraco negro. Essa visualização é mais precisa do que uma simples analogia par-partícula-antipartícula, pois mostra os fótons como a principal fonte de radiação e não as partículas. No entanto, a emissão é devida à curvatura do espaço, não às partículas individuais, e nem todos remontam ao próprio horizonte de eventos. (E. Siegel)

3.) Não simplifique demais. Parte do seu trabalho como comunicador científico é traduzir do discurso do cientista para o que um leigo pode entender. Isso inerentemente envolve a simplificação de uma história que provavelmente levou anos, se não uma década ou mais, para ser realizada. É tentador lançar analogias simplificadas demais para que você não precise explicar algo que é difícil. As pessoas podem estar cientes de frases comumente usadas, como pares de partículas e antipartículas, o gato de Schrödinger ou o "elo perdido" evolutivo, por exemplo.

Mas a simplificação excessiva é um perigo real e muitas vezes leva a concepções errôneas ainda mais difíceis de resolver do que o estado inicial de ignorância. Muitas pessoas agora acham que a radiação Hawking é feita de partículas e antipartículas (ao invés de principalmente luz); que objetos macroscópicos vivos vivem em uma superposição quântica até que um humano os observe (os seres humanos não são observadores especiais na física quântica); ou que não entendemos como os humanos evoluíram devido a registros fósseis incompletos (e isso simplesmente não é verdade).

Trilobites fossilizados em calcário, do Field Museum em Chicago. Apesar das alegações de 'elos perdidos' abrindo buracos na teoria da evolução, as evidências apontam para uma conclusão enormemente diferente (usuário do flickr James St. John)

Há uma ótima citação de Albert Einstein que é relevante para isso:

Dificilmente se pode negar que o objetivo supremo de toda teoria é tornar os elementos básicos irredutíveis o mais simples e o mínimo possível, sem ter que renunciar à representação adequada de um único dado de experiência.

Em outras palavras, torne tudo o mais simples possível, mas não mais simples. É um aviso contra simplificar demais, ou usar a navalha de Occam para se barbear demais. Coloque a quantidade de detalhes necessários para comunicar com precisão os pontos com os quais você deseja que seu público vá para casa.

O céu noturno, visto da Terra, com uma floresta cheia de árvores em primeiro plano. (Usuário do Wikimedia Commons ForestWander)

4.) Coloque seu trabalho em contexto. É extremamente fácil, como fazemos todos os dias, focar no que estamos trabalhando. É fácil olhar para as folhas da nossa árvore e falar sobre os detalhes mais delicados dessa árvore em particular. Quando você fala com um público que está intimamente familiarizado com todas as várias propriedades da miríade de árvores em uma ampla faixa de ecossistemas, tudo bem. Mas uma audiência de seus colegas compartilha intrinsecamente toda uma base de conhecimentos básicos com você e provavelmente sabe por que você estaria interessado nas folhas de sua árvore em particular.

Mas quando você fala com um não especialista, precisa colocar seu trabalho em contexto. Diga-lhes sobre os diferentes tipos de floresta e ecossistema. Diga-lhes sobre as árvores que crescem em seu ecossistema em particular. Diga a eles por que sua árvore é de interesse e o que você pode aprender olhando para ela. Só então você deve começar a falar sobre suas folhas, e deve fazê-lo com o objetivo de aprender. Em outras palavras, coloque seu trabalho em contexto como um serviço para o seu público.

Ilustração das flutuações de densidade (escalar) e onda gravitacional (tensor) decorrentes do final da inflação. Observe onde a colaboração do BICEP2 coloca o Big Bang: antes da inflação, mesmo que esse não tenha sido o pensamento principal no campo em quase 40 anos. Hoje, é um exemplo de pessoas que estão enganando um detalhe conhecido com a simples falta de atendimento. (Fundação Nacional de Ciência (NASA, JPL, Fundação Keck, Fundação Moore, relacionada) - Programa BICEP2 financiado)

5.) Tome cuidado para acertar. Este é um ponto que não posso enfatizar o suficiente. Existem gráficos que ilustram interpretações desatualizadas de como as coisas funcionam. Haverá muitas explicações erradas sobre os fenômenos que observamos. Haverá teorias falaciosas e relatos históricos que muitas autoridades ainda citam. E haverá erros que ninguém se deu ao trabalho de investigar ou corrigir que você pode repetir se não tomar cuidado. (Isso foi publicado em um livro recente que revi; ainda está na minha cabeça.)

De fato, alguns de vocês podem reclamar que isso é muito semelhante ao ponto 3: não simplifique demais. Mas é mais do que isso; envolve estar ciente de quais equívocos já estão surgindo e dedicar um tempo para resolver os erros que outras pessoas já cometeram. Envolve se repetir para enfatizar. Envolve imprimir para o seu público as coisas que você acredita que são importantes para se comunicar com eles. E envolve fazê-lo de uma maneira que aumentará a precisão e a profundidade do conhecimento deles sobre o que você faz e por quê.

O Universo em expansão, cheio de galáxias e a estrutura complexa que observamos hoje, surgiu de um estado menor, mais quente, mais denso e mais uniforme. Foram necessários milhares de cientistas trabalhando por centenas de anos para chegarmos a esse quadro, e algumas fontes ainda entendem errado. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz e L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))

Lembre-se de que seu objetivo número um, se você é um cientista que escreve sobre sua ciência, é aumentar a emoção e o conhecimento do seu público sobre o que você faz. O que estamos aprendendo sobre todos os aspectos do Universo está se expandindo e aumentando a cada dia, e essa alegria e maravilha devem passar para todos nós em nossas vidas diárias. Não podemos ser especialistas em todos os campos, mas isso ressalta exatamente por que precisamos de especialistas e que respeitamos a verdadeira experiência quando a encontramos.

Se tomarmos o cuidado de nos comunicar com responsabilidade, todos podemos ter uma maior consciência do que entendemos e uma apreciação do que esse conhecimento significa. Podemos nunca ficar sem perguntas para refletir sobre o próprio Universo, mas com um pouco de cuidado e esforço, todos podemos chegar um pouco mais perto de compreender as respostas.

Começa com um estrondo agora está na Forbes e republicado no Medium graças aos nossos apoiadores do Patreon. Ethan é autor de dois livros, Beyond The Galaxy, e Treknology: The Science of Star Trek, de Tricorders a Warp Drive.