Realidade objetiva (?)

O universo gira em torno de nós

https://www.pinterest.com/pin/552887291733266360/?lp=true

Em seu livro The Grand Design, Stephen Hawking (e Leonard Mlodinow) citou a decisão do conselho da cidade de Monza (Itália) de impedir os donos de animais de manterem peixes dourados em tigelas curvas.

O patrocinador da medida explicou em parte a medida dizendo que é cruel manter um peixe em uma tigela com lados curvos porque, olhando para fora, o peixe teria uma visão distorcida da realidade.

Mas, crucialmente, ele pergunta: como sabemos que temos a imagem verdadeira e não distorcida da realidade?

A visão do peixe dourado não é a mesma que a nossa, devido à natureza curvada do ambiente. Eles ainda poderiam, no entanto, criar leis físicas que descrevessem o movimento dos objetos na tigela que poderiam prever com precisão o que se pretende descrever.

Para os peixes, para quem a bacia é o seu universo, eles estariam corretos ao dizer que suas leis se encaixam em sua realidade. Assim como nossas leis se encaixam nas nossas.

Com isso, Hawking destacou que a realidade depende de alguma construção de terceiros, ou seja, o modelo.

Há 26 séculos, um homem chamado Anaximander racionalizou como o Sol e a Lua giravam à nossa volta.

Então Aristóteles apareceu e, em seu livro 'On the Heavens', percebeu que a Terra tinha de ser esférica para que objetos celestes girassem ao nosso redor.

Foi apenas recentemente, em 1543, que Nicolau Copérnico foi pioneiro no modelo heliocêntrico - que o universo não girou em torno da Terra.

Agora, todas essas teorias foram amplamente aceitas quando foram pioneiras (exceto o pobre Copérnico) porque faziam sentido de acordo com a realidade que deveriam descrever.

O modelo heliocêntrico - https://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_heliocentrism

Somente quando nossa compreensão da ciência melhorou as teorias anteriores foram desmascaradas. E quando o fizeram, os humanos criticaram seus antepassados ​​por sua visão retrógrada dos homens das cavernas da realidade.

Já encontrou o padrão?

Como no peixinho dourado, como sabemos que nosso entendimento atual da realidade não será tão simples e completamente refutado e ridicularizado por nossos descendentes, que terão a vantagem de uma melhor ciência e tecnologia?

Nós usamos o mundo descrito em termos de movimento clássico. Sir Issac Newton revelou várias leis do movimento que podiam prever, com precisão, o tempo necessário para que um carro de freio parasse completamente.

Isso é verdade, na medida em que está descrevendo objetos no "Mundo Médio" - a realidade em que vivemos os humanos.

Porém, quando chegamos a níveis microscópicos, as partículas não se comportam de acordo com as leis do movimento de Newton. Aparecem apenas quando detectados e, no meio, dizem estar em uma função de probabilidade de ondas.

Em outras palavras, entre a detecção, partículas minúsculas podem estar em qualquer lugar do universo, na sua xícara de café, no Alpha Centauri, em qualquer lugar. (Sim, em qualquer lugar. Difícil de acreditar que não?) Essa é a base da mecânica quântica.

Até agora, você já deve ter percebido que há uma desconexão entre realidades experimentadas por partículas microscópicas e a que experimentamos.

Ambos parecem ter seus próprios conjuntos de leis, a física clássica para nós e a mecânica quântica para eles, que parecem prever com precisão o que se pretende descrever. Ambos vivem em suas realidades distintas.

Assim como o exemplo do peixe dourado, esses dois conjuntos de leis são "corretos", dependendo do meio em que você os aplica.

Ambos os tipos de física estão tão em desacordo um com o outro, e, no entanto, a física clássica pode ser usada para prever movimentos planetários, enquanto Richard Feynman ainda se atreveu a avaliar a precisão das previsões experimentais baseadas no quantum como equivalente a saber a distância entre Nova York e Los Angeles. Angeles correta para a largura de um cabelo humano.

E como se ainda não houvesse o suficiente para nos confundir, ainda existem outros "ramos" da física, assim como a mecânica clássica e quântica, que estão em desacordo.

Embora a mecânica quântica seja usada para descrever os muito pequenos,

a mecânica relativística é usada para descrever muito rapidamente.

As teorias quânticas de campo são usadas para descrever as muito pequenas e as muito rápidas,

e a física clássica é usada para descrever bem tudo o mais.

http://www.clearias.com/classical-mechanics-vs-quantum-mechanics/

Todas essas teorias são surpreendentemente precisas quando usadas em suas realidades distintas.

Você pode perguntar: por que a realidade do mundo quântico / realidade relativística nos parece tão contra-intuitiva, apesar do fato de que ambos vivemos no que é essencialmente o mesmo ambiente?

Richard Dawkins fornece uma explicação reveladora.

Os princípios da seleção natural são simples: aqueles que são mais adequados ao meio ambiente tendem a promulgar cópias de seus genes.

Os seres humanos residem no chamado "Mundo do Meio" - não muito pequeno para a mecânica quântica nos afetar, mas não muito grande para, por exemplo, exercer significativamente a nossa própria gravidade. Também não nos movemos à velocidade da luz, tornando a relatividade especial um conceito bastante estranho.

Nossos ancestrais tendiam a desenvolver instintos que se aplicavam ao mundo intermediário, que nos tornavam mais bem-sucedidos em nossa realidade.

Que utilidade de sobrevivência seria para nós entender intuitivamente a dualidade de partículas de onda quando ela não se aplica a nós? Por outro lado, um ancestral que entendesse as leis de Newton instintivamente teria pego mais presas e promulgado seus instintos às gerações futuras.

Então, que outros exemplos de preconceito do Mundo Médio você pode encontrar?

Espero que você esteja indo!

Fique atento a mais conhecimentos
Espero que este artigo tenha feito você questionar completamente tudo o que achou que acreditava. Na próxima vez que estiver lutando para encontrar algo para conversar com suas outras metades, não apenas volte para os telefones, tente isso! Tenho certeza de que será uma discussão muito significativa.
Se você gostou deste artigo, confira minha página para artigos mais semelhantes aqui!