5 coisas que aprendi com Neil deGrasse Tyson

O astrofísico favorito do mundo visitou nosso escritório.

Por Evan Dashevsky

Estou reservando e hospedando a série de entrevistas de streaming da PCMag, The Convo, há quase um ano. Nesse período, tivemos muitos grandes nomes para uma conversa - desde autores mais vendidos e funcionários do governo a CEOs, cientistas e ex-astronautas. Mas nenhum desses nomes atraiu um público de estúdio ao vivo da ocupada equipe da PCMag. Isso mudou rapidamente quando o Dr. Neil deGrasse Tyson chegou.

Tyson entrou para falar sobre seu novo livro, Welcome to the Universe, mas a conversa de 50 minutos - que incluía perguntas de telespectadores assistindo ao vivo no Facebook - abordou muitos tópicos nerds diferentes, incluindo política, educação, multiverso (também, " o metaverso "), o Twitter beefs, filme de ficção científica" violou mais leis da física por minuto do que qualquer outro filme já feito ", colonização espacial e cocô de Bigfoot - só para citar alguns. E Tyson lidou com tudo com inteligência, sinceridade e inteligência.

Aqui estão cinco sugestões importantes de nossa conversa (apenas ligeiramente editadas).

1. Não há prova científica de que não estamos vivendo em uma simulação gigante

A noção de que "realidade" é na verdade uma simulação inventada por uma inteligência superior é um grampo da ficção científica moderna. É uma ideia que pensadores sérios como Elon Musk supostamente levam bastante a sério.

À medida que as tecnologias evoluem, a ideia de que todos nós podemos ficar presos dentro de uma simulação maciça foi transformada de alta fantasia "e se" em uma possibilidade real. De fato, segundo Tyson, as tecnologias atuais apresentam "um caminho de raciocínio que o torna bastante atraente".

Os algoritmos de aprendizado de máquina mais avançados de hoje ainda não chegam nem perto de criar algo tão complexo como, por exemplo, Dados de Star Trek, mas permitem que as máquinas adquiram novas habilidades e cheguem a conclusões para as quais não foram originalmente programadas - algo semelhante ao livre arbítrio (pelo menos com base em uma lógica predeterminada). E esses recursos estão apenas melhorando. Tyson levou esse conceito alguns passos adiante como evidência para apoiar a ideia de que podemos estar dentro de uma simulação.

“À medida que melhoramos a programação de nossos computadores, e à medida que os computadores ficam mais rápidos e inteligentes - à medida que abordamos a IA - o que nos impede de escrever um jogo de computador que possui personagens que controlam seu próprio destino com um tipo de livre arbítrio?

“Bem, se fizermos isso perfeitamente o suficiente com todas as interações de todos os personagens, quem dirá que não somos os personagens que estão representando nossas vidas neste mundo que é a simulação de alguém que programou esse universo no porão de seus pais? Algum adolescente, mas muito mais esperto do que qualquer um de nós, cria nosso universo. Aqui é onde o raciocínio se torna atraente.

“Se você criar uma representação precisa da vida, e essa vida tiver o que chama de livre-arbítrio, e isso é tudo uma simulação, o que impedirá que a vida programe seus computadores para fazer uma simulação dentro de si - e então são simulações por todo o caminho baixa. Portanto, nesse mundo, há um universo real, mas todos os outros universos criados são simulações. Agora você pergunta: 'Quais são as chances de existirmos no universo real e não em uma das inúmeras incontáveis ​​simulações dentro das simulações dentro das simulações?' ”

Em resumo: se você fosse um robô infinitamente em loop no Westworld, como você saberia?

2. A negação da ciência inevitavelmente leva ao fim da democracia

Tyson é muito a face pública da ciência e raramente (propositalmente) entra nos debates políticos do atual ciclo de notícias - exceto quando a ciência está no centro. Mas as guerras culturais hiperpartidárias de hoje conseguiram arrastar até um astrofísico para a briga.

Nas entranhas da blogosfera de direita, você pode encontrar críticas à série Cosmos de Tyson, porque ele se referiu a Vênus como tendo um efeito estufa descontrolado (que, independentemente de suas opiniões sobre as políticas de combustíveis fósseis aqui na Terra, é absolutamente verdadeiro) . Então, como deve um cientista - particularmente um educador científico - manobrar dentro desse cenário político tóxico?

“Então, eu já disse isso muitas vezes. Eu vou dizer de novo. O bom da ciência é que é verdade se você acredita ou não nela. Agora, eu deveria aguçar isso. Esse é o slogan, mas, na verdade, os métodos e ferramentas da ciência, quando invocados, qual papel eles desempenham é encontrar o que é verdadeiro, completamente independente de quem é esse que está fazendo a descoberta.

“Se você obtiver um resultado e eu disser: 'Bem, não sei se isso é verdade ou não. Na verdade, acho que você está errado. Então, desenvolvo um experimento mais inteligente que o seu e recebo uma resposta. Depois, vemos se alguém de outro país usando uma fonte de energia diferente, usando um viés diferente obtém o mesmo resultado. Descobrimos uma verdade científica emergente e, quando você as encontra, elas não são mostradas posteriormente como falsas. Podemos construí-los, mas quando algo é experimentalmente verificado persistentemente, essa é uma nova verdade emergente.

“Se você estava negando isso em um país livre, com certeza. Continue. Eu nem sequer tenho um problema com isso. Um país livre significa liberdade de expressão, liberdade de pensamento. Certo. Mas se agora você tem uma posição de poder sobre os outros e toma seu sistema de crenças, que não se baseia na verdade objetiva, e os aplica a outros que não compartilham seu sistema de crenças - essa é uma receita para o desastre. É o começo do fim de uma democracia informada. ”

3. A arte e a ciência podem (e devem) coexistir

Quando entrevistei a vice-administradora da NASA, Dava Newman, ela era uma defensora vocal de um movimento educacional emergente conhecido como STEAMED. É uma evolução do acrônimo familiar STEM (Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática), mais o "A" para Arte (portanto STEAM), e às vezes arredondado para um "D" para Design (e, portanto, STEAMD).

Tyson é famoso como embaixador da ciência. Mas para vender sua agenda baseada em lógica para um público em geral, ele utilizou as artes - através do filtro de efeitos de ficção científica de sua série Cosmos e em seu podcast StarTalk, que ele co-organiza com uma mesa rotativa de comediantes de stand-up. e convidados de vários campos criativos. Então, qual é a combinação ideal de ciência e arte ao prepararmos a próxima geração para um futuro cada vez mais tecnologicamente infundido?

“STEM, é claro, se tornou um movimento muito forte. Tinha um ótimo acrônimo: ciência, tecnologia, engenharia e matemática. Apenas para lembrar as pessoas, se você não soubesse, o valor desses quatro campos é incalculável em seu papel de impulsionar o crescimento de uma economia. Se você se preocupa com dinheiro, economia e saúde econômica, não pode se destacar do papel que esses quatro ramos - que a alfabetização científica - desempenha nisso. As inovações nesses campos serão os motores da economia de amanhã, e na medida em que você não sabe disso ou investe dessa maneira, isso prejudica sua saúde econômica no futuro.

“Agora, as artes, eles são sempre o garoto chicote dos orçamentos. 'Oh, ficamos sem dinheiro. Não há espaço para artes, não há dinheiro para artes, então a aula de música ou esta, e elas estão sendo cortadas. É um esforço nobre dizer: 'Vamos colocar o A no STEM para que possamos carregá-lo', mas você precisa ter cuidado com isso ... porque há muitos empregos e estabilidade econômica para pessoas que são artistas gráficos, arquitetos, ou esse tipo de coisa. Designers, cenógrafos. Existem empregos por aí. Essa não é a questão. Estamos falando sobre o que vai crescer uma economia.

O que eu quero é que a arte se apresente sem afirmar que precisa estar no STEM para que o STEM faça o que tem que fazer. A história mostra que isso é simplesmente falso ... Agora, com relação à arte, posso lhe dizer isso. Você pode criar um país baseado em STEM que tenha uma economia próspera. Você poderia fazer isso, mas se esse país não tem arte, é um país em que você escolheria morar? Claro que não. Nenhuma pessoa educada daria essa resposta.

4. Os seres humanos precisam explorar o espaço, mas é melhor não se esquecerem da Terra

Vivemos em tempos excitantes. Não apenas a NASA e outras agências federais estão chegando mais longe do que nunca, como agora temos uma indústria espacial privada viável. Parte dessa exploração é alimentada pelo motivo do lucro, parte pelo espírito da exploração, mas também há um elemento existencial. Nós (significando humanidade e toda a vida na Terra) enfrentamos muitos grandes desafios - alguns dos quais podemos controlar (digamos, guerra nuclear), outros que não podemos (digamos, impacto de asteróides). Se quisermos sobreviver - a longo prazo - precisaremos de uma apólice de seguro.

Um de nossos espectadores perguntou a Tyson sobre o recente aviso de 1.000 anos de Stephen Hawking para a humanidade escapar para outro planeta ou enfrentar a extinção devido a algum desastre futuro.

“Bem, depende de que tipo de desastre, é claro. Estamos sempre suscetíveis e, na verdade, o que mais me assusta é que, há 100 anos, se você perguntasse qual é a sua maior preocupação com a nossa civilização, as pessoas diriam: 'Bem, podemos superar o suprimento de comida' ou 'cólera , 'ou' tuberculose '. Ninguém estava em posição de dizer: 'Um dos nossos maiores riscos é que podemos ser atingidos por um asteróide', porque o conjunto de dados nem mesmo nos permitiu saber dessa outra maneira que todos nós poderíamos ser processados extinto.

“Isso me deixa pensando, em 100 anos, o que descobriremos que representará mais um risco? Outra coisa com a qual devemos nos preocupar. Um risco de asteróide, isso é real. Algum tipo de vírus incurável, isso é real. Aniquilação nuclear total, parece um pouco menos provável após a Guerra Fria do que durante a Guerra Fria, mas não obstante armas nucleares estão lá fora, então sim. Ou alguma coisa imprevista que surgimos em um século, sim.

“Meu problema com o comentário de Stephen Hawking é que ele e outros, Elon Musk, também estão usando esse argumento para nos obrigar a nos tornarmos uma espécie multi-planetária. Se for esse o caso, e há alguma aflição em um planeta, então a espécie ainda sobrevive. Agora, você tem que pensar na praticidade disso. É, 'Oh, tudo bem. Um bilhão vai morrer por lá, mas estamos seguros neste planeta. Adeus, metade da raça humana. Não vejo como isso funciona bem nas manchetes. Quanto custa para terraformar Marte e colocar um bilhão de pessoas lá?

“Tudo o que custa para terraformar Vênus e Marte e enviar um bilhão de pessoas para cada planeta ... provavelmente é mais barato descobrir como desviar um asteróide. Provavelmente é mais barato encontrar um soro perfeito que o cure de qualquer vírus possível que possa surgir. Provavelmente é mais barato explorar fontes de alimento para não nos tornarmos uma espécie extinta e faminta. Acho que provavelmente é mais fácil de realizar do que formar dois planetas e transportar um bilhão de pessoas para lá, e depois ter o dilema ético de que um terço ou meio de sua espécie será exterminado porque você pode assistir de outro ponto de vista. ”

5. Se Bigfoot é real, onde está seu cocô?

As pessoas continuam alegando que ele está lá fora. De fato, existem inúmeros programas de TV a cabo "realidade" baseados nessa mesma idéia. Então, o que Tyson pensa?

“É muito difícil esconder um mamífero de 200 libras, porque eles fazem cocô. Se você quisesse dizer que Littlefoot estava lá fora e era um micróbio, com certeza. Isso poderia facilmente escapar de nossas pesquisas. Mas mamíferos grandes e peludos que são presumivelmente fedorentos e fazem cocô, porque tudo faz cocô, como o livro nos diz: eu acho muito difícil esconder um animal assim, então eu diria que, não, o Pé Grande não existe na terra. "

Desculpe pessoal. Não há Bigfoot por aí.

Leia mais: a transcrição completa

Publicado originalmente em www.pcmag.com.